台北高等行政法院102年訴字第1090號判決重點－有很多

此判決書對「大學自治 vs. 法律規範」、誰來決定「六年條款」是否屬「違反聘約情節重大」、同一委員可否擔任不同層級的教評會委員、教育部的行政監督職責，都有提出見解：

一、大學自治 vs. 法律規範

（一）  「學術自由是憲法第11條所保障之基本權。」「大學自治之目的在強化研究、講學與學習自由，避免行政機關的介入，要由大學內部人員自我管理，以促進學術自由」（判決書第3頁）

l 然而，有多少大學根本不是「由大學內部人員自我管理」，而是以行政權恣意妄為；在行政法庭上，被告大學常常拿「大學自治」來當遮羞布。

（二）  大學校園並無治外法權，教育部要負行政監督之責

l 「國家立法限制大學自治，係依憲法第23條而來的例外，行政機關只能根據法律監督大學。因此，保障大學自治的核心，便是要把行政機關的監督權侷限在適法監督。」（判決書第3頁）

二、大學的人事聘任、解聘，在適法的前提下，由大學自己決定：

「舉凡，校長、院長、系主任、教師及職員等，不論聘任或解聘，原則上都應由大學自己決定，主管機關不能干涉。但是，這些人事事項也不能放任，所以大學法、教師法均有規定其要件：須具備何種資格，才能成為大學教師，即使是解聘，也有一定要件，此必須以法律限制之，但其主要目的…在保障其講學自由。旨在避免財閥、學閥之介入，藉大學自治之名，成為控制大學教師之武器，而行掌控講學市場之實。所以，大學教師之解聘當然要有一定的要件、程序，讓大學教師有一定的救濟機會。」（判決書第3-4頁）

三、根據這個法庭之見解，對於違反「六年條款」是否屬於教師法第14條第1項第9款之「違反聘約情節重大」，仍有待學校教評會審酌個案事實而予以判斷；究應如何決策，此不僅係典型之專家判斷餘地，更係屬大學自治之具體展現，並非主管之行政機關可得置喙。」（判決書第7頁）

四、各級教評會的委員，毋需互斥（毋需相互迴避）：

l 「原則上，各級教評會因其組織而異其功能，因此，對相同事物可能有不同廣度、角度及深度之思考……（據此）系、院及校教評會不僅各有功能組織設計，本質上也非層級式權利救濟機構，當然無委員相互迴避之必要。」（判決書第5-6頁）

五、領了薪水卻只會轉公文的教育部，其實對學校機關有行政監督之責：

（一）對於教師的不續聘，需經教育部核准。教育部主張此「核准」是「主管教育行政機關地位對學校所為事後行政監督作用之行使，非屬行政處分」（判決書第2頁），被法院打臉：

l 「被告（註：教育部）核准與否，即係依據法律為大學自治監督權之行使，具有確認該決議是否合法，決定生效與否之法律上規制效力，自屬行政處分。」（判決書第4頁）

（二）大學之行政施為適法與否之審查、監督，是教育部的責任。（判決書第4頁）

（三）「而法院對於行政機關此監督權行使違法與否的判斷，與其強調審查監督權是否確實行使，毋寧謂應著重於審查監督權是否逾越適法監督之權限。」（判決書第3頁）