臺北高等行政法院105年訴字第1863號判決──外審委員可能非依事實恣意評分給意見

這份判決書是國立臺北教育大學吳正仲老師堅持數年所掙來的勝訴。(吳老師已經重審後，升成正教授後退休)

 勝訴判決關鍵在於：外審委員的審查意見顯示誤讀了原告的代表著作
法官判決依據乃行政訴訟法第201條：「行政機關依裁量權所為之行政處分，以其作為或不作為逾越權限或濫用權力者為限，行政法院得予撤銷。」，在本案，即國立臺北教育大學基於錯誤事實所為判斷，其評量有嚴重瑕疵，影響原告教師升等之權益，被告再申訴決定及原處分維持申訴無理由之評議決定，均有違誤。（判決書第21頁） 

縱使後來外審委員自己的補充說明，亦被法官拿來當成「果然誤讀」的佐證。（判決書第23頁） 

所以，最起碼，在法院，外審委員的審查意見是要被實質檢視的。

 然而，在法院經常定生死的「審查程序」，本案見解卻不利個別教師：
釋462所指示：「…各大學校、院、系（所）教師評審委員會，本於專業評量之原則，應選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查」，被本案法官認定「並未要求外審委員應由教評會選任，且教育部訂定之『教育部辦理專科以上學校教師著作審查委員遴選原則』亦未規定外審委員應專由教評會選任」（判決書第19頁） 而且法官認為該校以下程序也是符合釋462：「院審外審委員之選任，是由系（所）教評會推薦校外學者專家5至7人，再由院長秘密遴選3位校外學者專家（不受限於前列推薦名單），校審外審委員之選任，則是由院長推薦校外學者專家5至7人，再由校長具函秘密遴請3位校外學者專家（不受限於前列推薦名單）。」（判決書第19頁）

在很想知道法官的閱讀能力的同時，由本案法官對釋462的見解可知，很顯然地，未來勢必有更多的教師升等訴訟──若大學教師選擇不馴服的話。

說明：有關判決書的查詢，請按此。