臺大棄車保帥，解聘學閥？

　　面對令學術圈譁然的「郭明良論文變造與抵死就是要說謊、就是不辭職」的連續騙劇，面對中華民國臺大校長、中研院院士楊泮池拒不停職接受調查，「堅守崗位」地讓臺大調查臺大首長涉論文變造，國立臺灣大學全然不計毁譽；主管機關科技部和教育部也都是靜悄悄。現在臺大校內調查結果出爐：棄車保帥，郭解聘，楊泮池全身而退。

　　「程序不備，實體不究」，這是略懂法律的人都明白的原則。臺大校內遭污染的調查程序，讓公布的調查結果，縱使是意料之內，也已不值一究。

　　況且，依教師法第14條之規定，此解聘案在主管教育行政機關教育部核准之前，郭明良仍是臺大的教授、高醫大的副校長，仍都錢權皆備，也都仍有變數（如：解聘案遭駁回），除非，臺大在執行郭明良解聘案時，能夠如同臺大在「處理」該校助理教授李國譚老師的「不續聘」案。

　　讓我將李國譚老師的故事稍加敘述。

　　臺大在「處理」該校助理教授李國譚老師時，在升等案，以違法審查程序，給予「不通過」的行政處分；並以「六年條款」為由，不續聘李國譚老師，且再違教師法第十四條，在主管教育行政機關（教育部）核准之前，立即強制執行不續聘，又強行剝奪李國譚老師依法開授課程的義務/權利。臺大在面對李國譚老師時，升等不通過、不續聘、不給開課三連發，使出渾身解數，儘管手段違法，不達目的絕不終止。

　　然而，臺大到了行政法院卻拿到四連敗^(註1)。

　　這裡只講「不續聘」部分。李國譚老師除為升等案提起兩次行政救濟之外，再為「不續聘」案提起行政救濟，在教育部中央教師申評會連續兩次獲「再申訴有理」（即臺大敗訴）。臺大不服，竟至臺北高等行政法院控告其行政主管機關教育部，這果然是拿走最多學術和教育資源的全臺首學之格局，恐怕也是全臺各級學校控告教育部之首例。彼時正值陳良基由臺大副校長將高升到教育部次長，此巧合十分耐人尋味。只是，(誰的？)意料之外，臺大再敗訴，有臺北高等行政法院105年度訴字第710號判決書為證。

　　臺大以不續聘為由，違法剝奪李國譚老師開授課程的義務，李國譚老師也提起行政救濟。臺大三度敗訴。有最高行政法院104年度裁字第2153號裁定書為證。

從臺大面對郭明良論文變造案和處置李國譚老師可見「差別待遇」：

　　郭明良在三個月前公開宣告辭職，現在卻被發現所有職務都未辭。而且，在鎂光燈之外，臺大仍是通過層層行政程序而為郭明良開課，近期被踢爆後，不顧行政程序，立即找其他教師墊檔。

　　惟，在面對李國譚老師時，臺大寧可違反教師法，硬是剝奪小助理教授的工作權、授課義務。

　　所以，面對小助理教授，臺大寧可違反教師法，就硬是剝奪其工作權，面對大學閥郭明良，臺大會否依循前例而強制執行解聘之行政處分？答案呼之欲出。

而且，在教育部核准之前，郭明良可以提起行政救濟，在行政救濟程序中，郭明良仍可以是臺大的教授、高醫大的副校長；以行政救濟程序之冗長來看，郭明良仍是可以呼風喚雨數年。

　　包括擁有最多資源的臺大，包括一些具學術地位的中研院院士，都讓臺灣學術圈逐漸流失了國際學術圈與臺灣人民的信任。臺大的表現如此雙重標準，本案如此荒腔走板，校園幾近噤聲，本案相關的臺大、科技部和教育部裡位高權重的學閥們，當真是以保護涉案人為最高工作準則？而毫不在乎正在置臺灣學術、臺灣高教於死地？

註1：

1.      臺北高等行政法院104年度訴字第155號判決書。

2.      臺北高等行政法院105年度訴字第710號判決書。

3.      最高行政法院104年度裁字第2153號裁定書。

4.      臺北高等行政法院105年度訴更一字第39號判決書。

法院判決書的查詢步驟