最高行政法院103年判字第290號判決書重點－「研究」(六年條款)不再是「不續聘」教師的唯一標準

本案乃有關教師資格審查裡的「不續聘」－大學院校通常以「六年條款*」要教師「走路」，特別是在校務權貴極為劣質的帝國裡，更是「誅殺異己」的好工具。但是，上道的、懂得買兄弟茶的教師，縱使學術表現再差，在審查程序行賄審查委員，校方一律護航。

本案之判決書，對於校方「不續聘」的要求有重大宣示：

「六年條款」是否違反教師聘約至「情節重大」之程度，應依「公益性」、「必要性」、「符合比例原則」、與「符合正當法律程序」進行審查。其中，就「符合正當法律程序」而言，「大學教師各級評審委員會應以對該擬被停聘或不續聘教師『教學、研究、輔導及服務工作』之評鑑結果為重要參考（大學法第21條及其施行細則第17條），並於作成停聘或不予續聘之決議時，就前揭所列各項為綜合審查、評量及判斷，明確記載該教師『違反聘約情節重大』之理由。倘院教評會欲變更系教評會所為『不通過停聘或不續聘』之決議、或校教評會欲變更系或院教評會之『不通過停聘或不續聘』決議，均應詳細載明該教師『違反聘約』如何『情節重大』而予停聘或不續聘之理由，並於報請主管教育行政機關（教育部）本其法定監督權審查核准後，予以停聘或不續聘，始符程序。」（判決書第24-25頁）亦即，校方不能僅以「研究」(六年條款)作為將教師「不續聘」的理由，而是必須綜合審議教學、研究、輔導及服務工作此四類教師法定職務。

*所謂「六年條款」，即：一名專任教師「六年內未提出升等，八年內(即兩年後)未升等成功」，校方即不予續聘。

───

另外，

司法官與教授或其他職業之從業人員一樣，皆有良窳。「司法權」或許仍是值得期待。此可見最高行政法院於本案，認真地引用釋字第380、443、450、510、514、626、659、702號解釋文，它們都是在做與「教育」有關之憲法層級的解釋。

本案法官亦提醒我們－無論是「教育」的施端或受端，這個國家有《憲法》、《教育基本法》，明文人民有言論、講學、著作及出版之自由；教育文化乃立國之本，國家長治久安大計；人民為教育權之主體（判決書第9頁）。

而且，這個國家至少有《教師法》、《大學法》、《教育人員任用條例》來規範教育人員之工作、待遇及進修之權利義務，而教師之專業自主應予尊重。（判決書第10-13頁）

小工具：

1.    法院判決書的查詢步驟。

2.     法院判決書的讀法。本份判決書的「法院判決」寫在標題為「本院查」處(判決書第7頁)。