這份最高行政法院的判決恐違釋462

一、這份判決指的是最高行政法院110年度上字第729號。有兩 個值得討論之處。

二、先說明釋462重點：「各大學校、院、系（所）教師評審委員會，本於專業評量之原則，應選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查，將其結果報請教師評審委員會評議。」，此明文「教評會」(主詞) 「應」「選任」(動詞，且前面加一個「應」字，具強制力)外審委員。

這是一個「外審委員選任程序尚符釋462」的學校法規，歡迎各校教師提請貴校參照修法

釋462明文：「各大學校、院、系（所）教師評審委員會，…，應選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查，…」

 

依監察院105教調43調查報告，自國立東華大學王純娟因升等案控告國立東華大學，經102年3月28日臺北高等行政法院100年度訴字第385號判決及102年11月28日最高行政法院102年度判字第729號判決，東華大學敗訴確定。「嗣後，該校於103年11月12日通過教師升等評審辦法配套措施『教師升等專門著作審查作業試行要點』」（第9-10頁），最後這一次的修訂，即目前版本(109.12.30)，正好在我擔任校教評會委員之時，修得讓外審委員選任程序更為嚴謹。國立東華大學教師升等專門著作審查作業要點至今仍符釋462。

臺北高等行政法院105年訴字第1863號判決──外審委員可能非依事實恣意評分給意見

這份判決書是國立臺北教育大學吳正仲老師堅持數年所掙來的勝訴。(吳老師已經重審後，升成正教授後退休)

 勝訴判決關鍵在於：外審委員的審查意見顯示誤讀了原告的代表著作
法官判決依據乃行政訴訟法第201條：「行政機關依裁量權所為之行政處分，以其作為或不作為逾越權限或濫用權力者為限，行政法院得予撤銷。」，在本案，即國立臺北教育大學基於錯誤事實所為判斷，其評量有嚴重瑕疵，影響原告教師升等之權益，被告再申訴決定及原處分維持申訴無理由之評議決定，均有違誤。（判決書第21頁） 

縱使後來外審委員自己的補充說明，亦被法官拿來當成「果然誤讀」的佐證。（判決書第23頁） 

所以，最起碼，在法院，外審委員的審查意見是要被實質檢視的。

 然而，在法院經常定生死的「審查程序」，本案見解卻不利個別教師：
釋462所指示：「…各大學校、院、系（所）教師評審委員會，本於專業評量之原則，應選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查」，被本案法官認定「並未要求外審委員應由教評會選任，且教育部訂定之『教育部辦理專科以上學校教師著作審查委員遴選原則』亦未規定外審委員應專由教評會選任」（判決書第19頁） 而且法官認為該校以下程序也是符合釋462：「院審外審委員之選任，是由系（所）教評會推薦校外學者專家5至7人，再由院長秘密遴選3位校外學者專家（不受限於前列推薦名單），校審外審委員之選任，則是由院長推薦校外學者專家5至7人，再由校長具函秘密遴請3位校外學者專家（不受限於前列推薦名單）。」（判決書第19頁）

在很想知道法官的閱讀能力的同時，由本案法官對釋462的見解可知，很顯然地，未來勢必有更多的教師升等訴訟──若大學教師選擇不馴服的話。

說明：有關判決書的查詢，請按此。

臺北高等行政法院105年度訴字第701號判決, 法官見解有很多

此判決，被告是國立東華大學，原告是為同一升等案提起第二次行政訴訟的電機系鄭老師，兩次行政訴訟也都是原告都獲勝訴，亦即，國立東華大學對同一人同一升等案，一再地違法進行審查程序。

這份判決書，外審委員的選任程序和選任結果，是原告勝訴之所在：

臺北高等行政法院105年度訴字第710號判決重點：學校必須服從教育部再申訴決定

國立臺灣大學在追殺該校李國譚老師時，升等不通過、不續聘、不給開課三連發，使出渾身解數，儘管手段違法，不達目的絕不終止。本判決書有關「不續聘」案，李國譚老師前後兩次獲教育部中央教師申評會評議「再申訴有理」之後，臺大居然到行政法院控告其行政主管機關教育部。臺大敗訴，乃因：臺大必須依法服從教育部再申訴決定，不能不服該決定而控告教育部。判決書重點如下：

臺大棄車保帥，解聘學閥？

　　面對令學術圈譁然的「郭明良論文變造與抵死就是要說謊、就是不辭職」的連續騙劇，面對中華民國臺大校長、中研院院士楊泮池拒不停職接受調查，「堅守崗位」地讓臺大調查臺大首長涉論文變造，國立臺灣大學全然不計毁譽；主管機關科技部和教育部也都是靜悄悄。現在臺大校內調查結果出爐：棄車保帥，郭解聘，楊泮池全身而退。

　　「程序不備，實體不究」，這是略懂法律的人都明白的原則。臺大校內遭污染的調查程序，讓公布的調查結果，縱使是意料之內，也已不值一究。

大專教師限期升等座談會－－在臺北

時間和地點皆可者，歡迎前往。

主持人撰寫有若干「教師升等制度」之文章，對該主題有深入研究。

與談人之中，有三位行政法院的法官。